なんだか、何か、言いたいのだけれど、どこでどういったらいいのかわからないので、
ここに書いてみる。
10日ほど前に、書店で手にした一冊の本を買った。
「理不尽な進化 増刷新版 遺伝子と運のあいだ」 吉川浩満著
帯に、絶滅から「進化」をながめ、科学と人文知の原理を問いなおす!
とあって、このコロナ禍もあって、ひっかかったのだ。
私の語彙と、知識ではなかなか進まず、進んではみたけど完全に整理はついていかない…はあ、難しい。
のだが、なんとなく、残ったことはある。
進化論について書いているのだが、進化論の一般的受け取り方の誤謬、専門家たちの尽きせぬ論争を紹介して、
最後は「ヴィトゲンシュタインの壁」に突き当たる。
なんなんそれ?
『たとえ可能な科学の問いがすべて答えられとしても、生の問題はいぜんとしてまったく手つかずのまま残されるだろう。これがわれわれの直観である。
もちろん、そのときもはや問われるべき何も残されてはいない。そしてまさにそれが答えなのである。』
と、ヴィトゲンシュタインの言葉を引いてみてもわからんのだが。
サイエンスで説明しきったとしても、アートの部分はどうにも割り切れない。
科学が分析しつくしても、人間はその分析では割り切れないことをするし、サイエンスだけを信じようとしないし、
世界はそんな分析の通りに進まず、時には理不尽に、運としか言いようのない非情な出来事に荒らされる。
てな感じに受け取った。
そこで、今、私がもやもやしている、演劇界のハラスメント問題。
※「ハラスメント」という言い方は、その後の記事を読んで他者が言っているもので、劇作家協会、谷さん、当事者の間では「ハラスメント」という認定はしていないそうです。
今回の出来事は、やはり、問題を分離して考えるべきだと思うのだ。
①出来事 劇作家協会主催で開催された、谷賢一さんが自作「福島三部作」のセリフを読むというワークショップで
福島の放射能汚染の実態に関して、参加者と意見が食い違い、ワークショップの内容を離れた論争になった。
3日間の日程の2日目に、出来事はあって、主宰側もあいだにはいり3日目も開催されたし、当事者も参加した。
このワークショップは、その後数日間配信されたので、オンライン参加していなかった人たちも見ることができた。
②ワークショップ終了後 当事者から、劇作家協会へ「尊厳を傷つけられた」と訴える文書が届いた。
③劇作家協会が、「お詫びと再発防止に向けて」という文章を発表した。谷さんの名前は明らかにせず、
講師から受講者への高圧的態度があったことを認めたうえ、
当事者から指摘のあったワークショップという場の運営への反省も書かれたいた。
④谷賢一さん本人から、事情説明と、彼の福島に対する信念とその根拠を語る文章が発表された。
⑤これに関して、劇作家協会副会長 瀬戸山美咲さんが、劇作家協会の了承のないまま発表されたと発言。
谷さんはきちんと了解を得たと反論。
⑥当事者の名前と、出来事の経緯を書いたの文章、劇作家協会へ送った文章も発表され、ごちゃごちゃしている現状。
〇出来事とそれに関して起こった論争の在り方は如何なるものだったのか?
これはもう、当事者でないとわかりえないことだから想像するしかない。が、かなり激しい言い合いになったようで、
事実、谷さんが高圧的ともとれる言い方をしたのだろうと思われる。が、谷さんも恫喝を受けたという事も言っており、
一方的に相手を封じ込めたかどうかは定かでない。
ここでの論争は「福島の放射能汚染」についてである。谷さんは何年にもわたる取材の結果、
「福島の放射能汚染は、様々な研究と調査結果から、今や問題無いレベルである。
根拠なくなんとなく危ないというようなことはとてつもなく危険な事である」と考えている。
が、当事者は「放射能汚染がないなどということはありえない。それは東電や国を利する行為であり、
演劇に関わる人がそのような考えを持っているなど信じられず、失望し、そのことを問いただしたが、
そのような非科学的な考えは受け入れられないと尊厳を傷つけるような態度にでられた」という。
>ここに、先にあげた「理不尽な進化」で取り上げられてた、サイエンスと人間の問題があると思う。
谷さんはサイエンスに基づいて、信念を持ち語っているが、その信念は、自分自身の育った地区への思い、
また、現地の人々の努力、苦悩、死、を実際の言葉で聞き、
目にしてきた人間としての心情が作り上げているという側面もある。
当事者は、放射能に関するデータは、国や東電による操作、御用学者と言われる権力に寄り添う層の作り上げたもので信じる気がない。
国や東電に利するようなことは受け入れない。という信念を持った人らしい。
そして、もう一つ、「演劇人、芸術家」は、
自分と同じように反体制であるはずだと思っているらしい。
バイアス脳。我々は誰でもバイアスがかかった脳を持っている。
が、そのことを承知していれば、自分とは違うものの考え方も聞くことはできるはず…
はずなのだが、そううまくはいかないのも人間だ。
当事者の方は、参加されるに際し、谷さんの「福島三部作」のことも、
谷さんのこともあまり知らず「反体制の主張がなされているに違いない」
と考えていたと思われる。それで、よけいにバイアスの反射がきつくなったのだろう。
とすれば、言葉も態度もそれなりになる…反応する側もそれなりになる。
当事者の方が「若い子もいるのだから、そういう考え方もある。と自分の主張も取り上げるべきだった」と述べているが、
だとしたら、「谷さんの様な受け取り方ができる研究結果もあるのですね」と認めるべきだったのだろう。
話がそこへと向かわなかったという事実は、どちらが正しいのかという方向性に流れていったからだろう。
そうしたい人がいたのだ。
谷さんは、作者でもある。
調査、聞き取り、データ解析をとことんやっての作品であるという自負がある。
自負バイアス。
これが、他者の作品を取り上げていたのなら、そこまでいかなかったかもしれない。
この点を考えると、劇作家協会はこの問題の繊細さを見誤ったと言えるのではないか。
〇ワークショップとは、どういうものであるのか?
「講師」と「受講者」?「ファシリテーターと参加者」?
劇作家協会の文章では「本来、ワークショップとは講師と受講者が対等な関係を結び、協働していく場」と書かれている。
確かに、ワークショップは技術向上のためというより、参加者が体験を通して、発見と気づきを得る場だと思う。
なので、参加者もワークショップを創造する人なのだ。講師は教える人ではなく、場を発見の場を用意し、場の活性化を促す人なのだ。
劇作家協会のワークショップの捉え方が曖昧だったのだろう。
が、どうしても「先生と教えて貰う人」の構図になりがちなのは事実だ。
>これに関しては、劇作家協会、谷さん、そして当事者も方も、反省すべきではなかろうか。
劇作家協会は、企画、運営に関して。初めてのオンライン開催で、出来事が起こった時の対処も、その後のフォローも曖昧で、
アーカイブの配信をすべきかどうかの判断を怠った。
谷さんも、ご自身が謝罪もしているが、高圧的な物言いがあった。
自作の作品で、上演もしており、自身の中で固定された作品であったことで、
ファシリテーターというより講師的な立ち位置に立ってしまっていたのかもしれない。
それもあって柔軟な対応が出来なかった。
当事者の方は、この作品が当然自分と同じ視点で書かれているはずと思いこんでいたこと。
谷さんの考え方を認めなかったこと。
谷さんは、そういう考え方があることは認めても、「何となく危険だから、福島のものは食べない」というような発信をする行為を否定しているのだが。
〇谷さんと瀬戸山さんの問題は、全く別。
>なぜ、二人のやり取りがこういうことになったかは、今後を見守るしかないと思う。
〇わかっていることは、事実(たどり着きえない)は情報を集めて自分なりに分析した自分の頭に出来上がった像しかなく、
増えてくる情報で、形を変え続けていくしかない。
そして、こういう事を見るたび「いやだなあ」と思うという事。
なんて、情けないまとめでしょう。これが、私の頭。いつも「わからない」と思っている。
科学的事実とは別に、とうか、その科学的事実でさえ、人間の受け取り方次第で真実ではなくなる。
では、なにを真実とするのか?客観的真実はありうるのか?
しかも、科学的真実、サイエンスも更新される。歴史などはその典型で、歴史は常に書き換わっている。
歴史の分析は難しい。私たちは歴史を分析するにも、人間の記録を当てにする。人間の想像力を使うしかない。
そこにバイアスがかからないなどということがあるだろうか?
永遠に交わることの無い、事実認識。認識と言った時点で主観が関わるという事実。
「不条理な進化」を今手に取ったのは、運命だったのだ。と言ってしまう非科学。
そんなことが頭の中で回って忙しい。
はじめてこんなに長い文章書いたな。
お風呂入ってい寝よ。
# by futu-is-best | 2021-05-12 22:11 | 日記